易碎且昂贵，玻璃机身为何会成为如今的主流

前段时间，我们三易生活曾在多个内容中讨论了智能手机上那些“消失的技术/设计”。

(资料图片)

在相关内容中，我们提到了智能手机电池造型、技术的变迁，以及它对机身外观、结构所造成的影响。但是在这个过程中我们也意识到，对于如今的主流智能手机来说，它们的外壳材质似乎并不完全是基于“实用”这个角度去进行的考量，甚至从某种程度上来说还带有一定的不合理性。

是的，我们指的就是如今最主流、基于玻璃面板+金属框架，所构成的手机外壳。

玻璃+金属外壳，缺点可能比你想的更多

玻璃+金属的机身外壳设计，到底不好在哪里？很显然它最大的缺点，就在于“不耐摔”。

一方面，尽管最近几年总能见到上游厂商声称，它们搞出了一代又一代的新款特种玻璃，但现实却是各种最新款、定位最旗舰的机型“首摔”的消息，几乎从来就没有减少。

而且根据一些第三方研究机构的实验结果表明，这类特种玻璃的“耐磨性”和“耐摔性”似乎还存在本质上的矛盾。所以也导致用户在很多时候要么必须忍受屏幕上的划痕，要么就必须时刻小心不将手机跌落。同时这也使得一些采用了“最新型”特种玻璃的机型，会出现虽然更耐磨、但也更容易摔碎的尴尬局面。

另一方面，即便如今的特种玻璃和金属边框，总体来说已经有着不算差的整体强度，但它们的材质特性也决定了，所有的划痕、跌落的变形痕迹都会几乎永久性地保留下来，并且难以被轻易去除。

这也就意味着哪怕你的手机真的很牢固、真的用了加厚的夹胶玻璃（确实有机型这样做），并且还配备了强化过的合金中框，但只要在日常使用中稍微不小心，那么机身上就很有可能会留下永久的、难看的瑕疵。一旦出现这样的情况不仅会影响心情，还会对手感、整机防尘耐水性能，以及未来的残值造成负面影响。

最后，特种玻璃+金属的材质还会带来成本方面的负面影响，它不仅会提升手机的售价，同时也会增加手机摔碎、摔伤之后的维修成本。

玻璃机身为何大行其道？其实是商业因素压倒了技术

既然玻璃+金属材质的机身外壳有着这样那样的缺点，可为什么现在手机行业还那么喜欢使用，甚至许多厂商还不惜花大价钱去不断研发、改进新的玻璃材质方案（并使得它越来越贵）呢？

其实从整个手机行业的发展历程来看，玻璃相比于塑料（以及纯金属）材质的外壳，确实是一种相对更“新”的方案。在消费者已经连续几年、十几年，甚至几十年（如果是从“大哥大”时代就开始用手机的话）见惯了塑料外壳的手机后，自然会觉得玻璃有着更高级的质感和更优美的外观。

另一方面还有个更直白的原因，其实是因为玻璃材质（特别是高端机型使用的新型特种玻璃）足够贵。这就有点类似于首饰行业营销钻石的模式，其实对于首饰来说，钻石并不见得是最好看的材质，并且它也不容易加工成各种更有创意的设计，但它却足够贵，而且这种印象已经深植于大量消费者的意识中，以至于市场也养成了“它更高级”的共识。

而对于手机行业来说，当顶级旗舰机型普遍采用玻璃机身、定位相对较低的产品普遍使用塑料机身时，很自然的就传达出了“玻璃比塑料外壳更高级”的观点。

最后，也正是因为玻璃易碎、金属中框易划伤和因为磕碰而变形，所以针对这些“高级外壳”的保障和维修业务，实际上也就成为了手机厂商的一种额外收入来源。

回归塑料材质，或许是智能手机产品更好的选择

说了这么多，那么对于如今的智能手机来说，如果不用玻璃、是否又有着更好的外壳材质解决方案呢？当然有。即便是抛开陶瓷这类更贵、更脆、更华而不实的方案不谈，其实“塑料”就是一个不错的选择。

与玻璃后盖相比，塑料材质有着更好的弹性，并且几乎不会因为日常的跌落而破碎。同时，如果在塑料基材上覆盖一些软性材质（比如素皮、凯芙拉纤维、橡胶等），那么这样的塑料外壳即便是受到磕碰，往往也很难再留下什么痕迹。

和金属中框相比，塑料中框显然更有利于信号的穿透，这也就意味着手机厂商不再需要使用复杂、且难看的注塑天线，产品的制造难度和生产成本可以大幅降低，同时还能塞进更多的天线，让手机的信号变得更好。

除此之外，从外观的质感方面来说，塑料外壳也未必有许多朋友想象的那般“廉价”。在如今的工艺水平下，塑料外壳其实已经可以做到相当接近玻璃的质感，而且塑料材质本身还可以作为“基材”，再在上面覆盖各种其他材质，来提升外观上的“档次感”。

其中很典型的例子，就是大家现在已经可以大量见到，各种素皮、木质或竹质的手机外壳。它们本质上其实用的就是塑料基底，然而又有谁会觉得，这些机型不够高端、造型不够有特色呢？

【本文图片来自网络】

关键词：